Духовный автолиз. Описание метода.
Духовный автолиз — это метод, который Маккенна описывает очень просто и недвусмысленно:
Садись и пиши правду. Не «что я чувствую», не «мои инсайты», не «как я расту». А именно: что ты точно знаешь, что является истиной.
Пиши, переписывай, вычёркивай всё ложное, пока не останется только то, что выдерживает самый жёсткий допрос.
Процесс называется «автолиз» (самопереваривание), потому что ты постепенно «перевариваешь» и уничтожаешь все ложные представления о себе, мире, Боге, смысле и т. д.
Маккенна сравнивает это с коаном дзен на стероидах.
Важно делать это письменно, или по крайней мере, на экране. Мозг для серьёзного мышления плохо подходит (слишком эмоциональный), поэтому всё нужно выносить на бумагу или экран, где можно объективно смотреть на свои утверждения. Это болезненный, разрушительный процесс. Он сжигает мосты, создаёт раны, которые не заживают, и единственная причина заниматься им — то, что ты уже не можешь терпеть ложь.
Первоисточник — Джед Маккенна, первая книга трилогии Spiritual Enlightenment: The Damnedest Thing. Именно там, в разговоре с Артуром, он подробно вводит Spiritual Autolysis.
Причём есть русский перевод самой книги. В нём термин переведён как «духовное саморазрушение», хотя буквально autolysis — скорее «самопереваривание». Нужный фрагмент начинается примерно со стр. 67.
Есть и сайт, связанный с книгами Маккенны, где Spiritual Autolysis вынесен отдельно. Spiritual Autolysis — Jed McKenna
Если хотите посмотреть пример выполнения духовного автолиза
И да — я могу показать, как я делала эту практику с чатом гпт.
Причём, судя по оригинальному описанию, не надо придумывать сложную методику. Маккенна намеренно делает её предельно простой. В более позднем ответе на форуме он предлагает буквально взять тетрадь, написать какое-нибудь утверждение и спросить: «Это правда?» — не «похоже на правду», а действительно ли это правда. Он предлагал даже по 15 минут утром и вечером.
Я делаю это прямо в чате гпт, используя его вместо бумаги. Но его функция специфическая: не объяснять мне, что является Истиной, и не вести меня к заранее приготовленному ответу, а проверять каждое моё утверждение.
Например, я начинаю:
Я существую.
Чат спрашиваю: что именно в этом утверждении ты знаешь наверняка?
Я отвечаю. Чат разбирает ответ и показывает, где в нём появились предположение, интерпретация, память, вера, концепция или логический скачок. Я переписываею утверждение. И так дальше.
Это очень близко к формулировке самого Маккенны: начать можно практически с любой нитки и тянуть её; в качестве возможного старта он прямо упоминает вопрос Раманы Махарши «Кто я?».
Мне кажется, для моего нынешнего исследования «где я / кто видит / кто слышит» этот письменный способ оказался особенно интересным: он заставляет отделять непосредственно известное от того, что ум мгновенно достраивает.
Духовный автолиз на практике: диалог с чатом gpt
ChatGPT: Начинаем. Напиши одно утверждение, которое ты считаешь абсолютно истинным. Не духовную идею и не то, во что хочется верить, а то, про что сейчас можешь сказать: «Я точно знаю, что это правда». Одно предложение. Я буду его разбирать.
Ольга: Я живу.
ChatGPT: Хорошо. «Я живу». Что именно ты называешь «я» в этом утверждении?
Ольга: Я — Ольга Поль — человек, который живёт на планете Земля.
ChatGPT: Теперь проверяем каждую часть. «Я — Ольга Поль». Откуда ты знаешь, что это истина, а не имя и описание, которые ты усвоила? Если убрать имя «Ольга Поль», биографию, тело, возраст, место проживания и всё, что ты знаешь о своей истории, — что останется от того «я», которое утверждает: «я живу»?
Ольга: Ну потому что кто-то дал мне имя, то есть его придумали, это имя, и договорились, что вот этот объект будет называться «Ольга Поль».
ChatGPT: Итак, выяснилось: «Ольга Поль» — придуманное имя, которым договорились обозначать некий объект. Следующее: Что это за объект?
Ольга: Это человек.
ChatGPT: Хорошо. «Этот объект — человек». Откуда ты знаешь, что это человек?
Ольга: Потому что договорились человеком считать определённую биологическую форму, которая воплощена на Земле. Ну, типа там, руки, ноги, тело определённым образом функционируют в каких-то рамках. Это договорённость такая, что вот это будет называться вот так.
ChatGPT: Значит, пока «человек» тоже оказался названием, основанным на договорённости, а не ответом на вопрос, что такое «я». Возвращаемся глубже: Что ты непосредственно знаешь об этом «я», без названий и договорённостей?
Ольга: На данный момент я знаю об этом я, что его нет, что это набор биологических, психических и всяких разных программ, собранных в кучу и названных «Я».
ChatGPT: Тогда проверяем именно это утверждение: «Я — это набор биологических, психических и других программ, собранных вместе; отдельного „я“ нет». Откуда ты точно знаешь, что отдельного «я» нет?
Ольга: Я читала об этом в книжках, слушала опыт людей, которые это испытали на своём опыте. Ну и всё.
ChatGPT: Значит, это не то, что ты знаешь. Это полученное извне представление, которое ты считаешь правдоподобным. Вычёркиваем. Возвращаемся к тому, что можно утверждать без книг и чужого опыта. Что ты прямо сейчас знаешь наверняка?
Ольга: Наверняка я знаю, что у меня есть это ощущение, которое я называю словом «я».
ChatGPT: Хорошо. Записываем: «Есть ощущение, которое я называю „я“». Теперь проверяем слово «есть». Что именно позволяет тебе утверждать, что это ощущение существует?
Ольга: Ну, потому что я его чувствую. Когда я начинаю вкапываться туда, у меня есть действительно ощущение в теле.
ChatGPT: Тогда точнее: «Ощущение переживается». Следующий вопрос: что ты точно знаешь о том, кто или что его переживает?
Ольга: Точно я не знаю, кто его переживает, пытаюсь понять.
ChatGPT: Тогда пока остаётся только: «Есть переживание ощущения». Можно ли отбросить даже слово «есть» — и оставить просто «ощущение переживается»?
Ольга: Ну, теоретически можно сказать, что ощущение переживается. Но в любом случае есть же субъект, или как он там называется, объект, который это ощущение переживает.
ChatGPT: Вот это как раз нужно проверить, а не принять как очевидное. Ты непосредственно обнаруживаешь субъекта, который переживает ощущение, или обнаруживаешь только само переживание?
Ольга: Субъекта я пока не обнаружила. Но я всегда думала, что это я. То есть вот этот комплекс программ, набор вот этот, что мы там написали выше, он и переживает это ощущение.
ChatGPT: Тогда «комплекс программ переживает» пока тоже вычёркиваем: ты сама сказала «я всегда думала», а не «я это точно знаю». Остаётся «Ощущение переживается».
Следующий вопрос: можешь ли ты точно знать, что для переживания ощущения вообще необходим отдельный субъект?
Ольга: Нет, я точно знать не могу, но тогда непонятно вообще, если нет субъекта, кто это может переживать. Не может же ощущение переживать само себя.
ChatGPT: Вот это важное место для автолиза. Ты перешла от «я не знаю» к «не может же…». Но второе — уже логическое предположение. Поэтому пока ничего не решаем. Ты точно знаешь, что ощущение не может существовать без того, кто его переживает?
Ольга: Нет, не точно. Я просто это вообще никак не могу представить.
ChatGPT: Тогда «я не могу это представить» — не доказательство невозможности. Пока у нас остаётся только: «Ощущение переживается».
Следующий вопрос: можешь ли ты быть абсолютно уверена даже в слове «ощущение» — или наверняка известно только само происходящее переживание?
Ольга: Слово «ощущение» — это тоже просто название, которое было присвоено какому-то объекту.
ChatGPT: Да. Тогда убираем и название «ощущение». Остаётся: «Что-то переживается». Теперь проверяем «переживается»: что именно ты называешь переживанием?
Ольга: Переживание — это слово появилось в моем лексиконе не так давно, раньше у меня его не было. То есть то, что можно осознать: это мысли, это ощущения, это звуки, это картинки, там и вот это вот всё, оно называется одним словом переживание.
ChatGPT: Тогда «переживание» — тоже название категории. Убираем его. Получается почти голое: «Что-то есть».
Можешь ли ты усомниться именно в этом — что что-то есть?
Ольга: Я уже просто ржу. Вот это вот «что-то есть»… Ну да, что-то есть. 😄
Духовный автолиз показывает всю абсурдность собственных умозаключений
ChatGPT: Вот. От «Я живу» мы докопались до: «Что-то есть». 😄 Теперь без спешки один вопрос: Откуда ты знаешь, что что-то есть?
Ольга: Блин, но опять же всё закручивается на «я». Я вижу что-то, я слышу что-то, я ощущаю что-то, переживаю что-то. В итоге что-то есть.
ChatGPT: Вот именно. Ты снова незаметно вставила «я» как того, кто видит, слышит и ощущает, хотя самого этого «я» мы пока не нашли. Поэтому убираем его: видение происходит, слышание происходит, ощущение происходит.
Один вопрос: нужно ли тебе сначала найти «я», чтобы знать сам факт происходящего?
Ольга: А иначе как я осознаю факт происходящего и кто будет его сознавать?
ChatGPT: Вот это и проверяем. Сейчас у тебя есть убеждение: «Если происходящее осознаётся, должен существовать кто-то, кто его осознаёт». Но ты пока не обнаружила этого «кого-то».
Поэтому один вопрос: ты знаешь, что осознавание требует отдельного осознающего, или тебе это кажется логически необходимым?
Ольга: Мне это просто кажется логически необходимым.
ChatGPT: Тогда вычёркиваем: логическая необходимость ≠ то, что ты знаешь наверняка. Остаётся: «Что-то есть». Можешь ли ты найти хоть какое-то основание считать ложным само это утверждение?
Ольга: Но в принципе «что-то есть» — это такая же мысль, как и любая другая.
ChatGPT: Да. Отлично подмечено. «Что-то есть» — тоже мысль, утверждение. Но теперь вопрос глубже: Можешь ли ты сомневаться в том, что сама эта мысль сейчас возникла?
Ольга: Нет, она возникла именно в моей голове, то есть осозналась. Я не знаю, была она до этого или не было её.
ChatGPT: Тогда слово «возникла» убираем. И «в моей голове» пока тоже нельзя оставить: «моей» возвращает недоказанное «я». Остаётся: «Мысль „что-то есть“ осознаётся». Следующий один вопрос: ты точно знаешь, что она осознаётся именно в голове?
Ольга: Ну нет, конечно, не в голове. Это так принято говорить. Ну то есть я просто я, которого нету, осознается непонятно где.
ChatGPT: Стоп на «я, которого нету». Этого мы тоже не установили. Мы установили только: отдельное «я» пока не обнаружено. Это не то же самое, что «его нет». Поэтому остаётся: «Мысль „что-то есть“ осознаётся». Один вопрос: можешь ли ты точно установить, где происходит это осознавание?
Ольга: Нет, я не могу точно установить, где это происходит.
ChatGPT: Тогда местоположение вычёркиваем. Остаётся: «Мысль „что-то есть“ осознаётся». Следующий вопрос: можешь ли ты усомниться в самом факте осознавания этой мысли?
Ольга: Нет, в факте осознавания я не сомневаюсь.
ChatGPT: Тогда пока мы упёрлись в первое утверждение, которое ты не смогла опровергнуть: «Осознавание есть». Один вопрос: ты точно знаешь, что это осознавание принадлежит кому-то?
Ольга: Нет, точно я не знаю, что это сознание кому-то принадлежит. Я просто знаю, что оно есть.
ChatGPT: Тогда фиксируем: «Осознавание есть». Без владельца, места и объяснения, что оно такое. Следующий вопрос: ты точно знаешь, что «осознавание» — это какая-то отдельная вещь, а не просто ещё одно название происходящего?
Ольга: Ну да, это что-то непонятное, что-то не знаю что, чему присвоили название «осознавание».
ChatGPT: Тогда и «осознавание» — ярлык. Снимаем его. Остаётся: «Есть нечто, что я не могу определить, но не могу отрицать». И теперь один вопрос: нужно ли вообще называть или определять это «нечто», чтобы знать, что оно есть?
Ольга: В принципе, как будто получается, что название вообще ничему не нужно присваивать. Просто знаешь, что оно есть, а «есть» — это тоже слово.
ChatGPT: Да. И ты дошла до места, где любая формулировка уже добавляет концепцию: «нечто», «есть», «осознавание» — всё слова. Тогда один вопрос: Если убрать вообще все слова — остаётся ли то, на что они указывали?
Ольга: Но то, на что они указывали, остаётся. Но, блин, тогда приходит сразу идея назвать это не словами, например, а ощущениями, без названия конкретного. Ну это чтобы с тобой разговаривать, я же должна какие-то слова употреблять. Но тогда это будет просто ощущение, что ли.
ChatGPT: Для разговора слова нужны. Проблема не в словах, а в том, чтобы не принять ярлык за то, на что он указывает. Но «ощущение» сейчас тоже лишнее: ты уже пытаешься определить это как определённый тип опыта. Поэтому пока просто назовём это условно «это».
Можешь ли ты обнаружить границу между «этим» и тем, что якобы его осознаёт? Под «этим» я имела в виду само осознавание, до которого мы докопались. Не объект осознавания.
…
Где-то нужно остановиться
За этот заход уже есть такой результат: Начало: «Я живу». После проверки: ты не смогла достоверно установить, что такое «я», существует ли отдельный субъект, кому принадлежит осознавание, где оно находится и отделено ли оно от того, что осознаётся. При этом осталось нечто, отрицать которое не получается, но любое название — «осознавание», «переживание», «что-то есть» — уже оказывается концептуальным описанием. На этом первый заход я бы закончила. Не надо сейчас выжимать из него окончательный ответ. Это и есть материал для следующего захода.